Kanada szélsőségesen liberális eutanáziatörvényeit, amelyeket jövőre kiterjesztenek a mentális egészségi állapottól szenvedő emberekre és potenciálisan kiskorúakra is, bírálták, amiért emlékeztetnek arra, ahogy a nácik bántak a fogyatékkal élőkkel az e területen a világ egyik vezető akadémikusa szerint.

Az Associated Press múlt héten megjelent cikkében Tim Stainton, a British Columbia Egyetem Kanadai Befogadási és Állampolgársági Intézetének igazgatója azt mondta, hogy az ország egyedülállóan megengedő eutanáziatörvényei „valószínűleg a legnagyobb egzisztenciális fenyegetést jelentik a fogyatékkal élőkre a nácik németországi programja óta az 1930-as években.”

Az AP cikke emellett részletezte a 61 éves Alan Nichols történetét, akinek halláskárosodása és depressziója volt, és Nichols bátyja szerint 2019-ben jogellenesen „elvette életét” a kanadai állam.

Bár Nichols családja a felügyelet szánalmas hiányára és az őt kezelő egészségügyi szakemberek súlyos hanyagságára hivatkozott, a Kanadai Lovasrendőrség, British Columbia egészségügyi minisztériumával együttműködve elutasította a büntetőeljárások kezdeményezését.

Mindazonáltal az epizód, amely az eutanáziát szabályozó törvények közelgő, 2023-as kiterjesztéséhez kapcsolódik Kanadában, komoly kérdéseket vet fel.

Lehetséges, hogy egy „liberális univerzalizmusáról” és libertárius fundamentalizmusáról híres ország groteszk módon elferdítette az elérhetőség elvét, amikor az orvosilag elősegített halálról van szó?

Az akadálymentesítés a legtöbb esetben az az értékes szellemiség és éltető elem, amely lehetővé teszi a fogyatékkal élők számára, hogy a társadalom működő tagjaként boldoguljanak.

Mégis, ezen a területen belül a korlátlan hozzáférhetőség valóban az egyik legrosszabb erőnek bizonyulhat, amivel a fogyatékkal élő közösségnek meg kellett küzdenie a Harmadik Birodalom csaknem kilenc évtizeddel ezelőtti „kegyelem gyilkosságai” óta.

Globális probléma

Világszerte, az eutanázia legális Belgiumban, Kanadában, Kolumbiában, Luxemburgban, Hollandiában, Új-Zélandon és Spanyolországban, valamint Ausztrália bizonyos részein, ahol az orvosok halálos dózisú gyógyszereket használnak, hogy véget vessenek a halálos és krónikus betegségben szenvedő betegek életének.

Ezenkívül az Egyesült Államok számos állama, köztük Kalifornia, Colorado és New Jersey, engedélyez egy olyan formátumot, amelyben az orvos barbiturátokat írhat fel, amelyeket aztán a páciens saját maga ad be magának.

A kanadai eutanáziatörvények 2016-ban léptek hatályba, és tavaly körülbelül 10 000 ember halálát eredményezték.

A gyakorlat hívei Kanadában azt állítják, hogy szilárd fékező és ellensúly mechanizmusok vannak érvényben, és Jean-Yves Duclos egészségügyi miniszter azt mondta, hogy a nemzeti eutanáziáról szóló törvény „elismeri minden ember jogait… valamint minden élet velejáró és egyenlő értékét”.

Ennek ellenére számos olyan irányzat és protokoll létezik, amelyek Kanadát megkülönböztetik más olyan területektől, ahol az eutanázia legális, és ami arra késztette az ellenzőket, hogy aggodalmukat fejezzék ki amiatt, hogy az ország egészségügyi intézménye egy szakadék szélén bukdácsol.

Belgiumtól és Hollandiától eltérően nem működnek havi bizottságok a problémás esetek felülvizsgálatára, míg Kanadában magát az eljárást egy ápolónő is elvégezheti, ahelyett, hogy csak orvosok tehetnék ezt meg..

Talán a legaggasztóbb az egészben, és ahol a kérdés leginkább átpolitizálttá vált, és liberális fundamentalizmussal keveredett, az a mód, ahogyan az eutanáziát proaktívan javasolják „kezelési lehetőségként” a betegeket gondozó orvosok.

Míg más országokban, ahol ez legális, az eutanáziát úgy tűnik, hogy jobban elzárják az összes többi orvosi gyógyítástól, és teljesen különálló dolognak tekintik, Kanadában úgy tűnik, hogy szándékosabban építik be az orvosok és pácienseik közötti rutin párbeszédbe.

A jogosult betegek számára, akiknek nem szükségszerűen halálos betegségük van, hanem egyszerűen csak egy életkorlátozó fogyatékosságuk, az orvosok nem annyira az eutanázia választására biztatják őket, hanem inkább javasolják, mint egyiket az egyenlő státuszú egyéb kezelési lehetőségek és az enyhítő ellátás között, bizonyos helyzetekben anélkül, hogy a beteg maga vetné fel a témát.

Méltósággal élni

Dr. Ramona Coelho, egy kanadai háziorvos azt mondta az Associated Pressnek: „A jogszabály teljes előfeltételezése a fogyatékkal élőkkel szembeni diszkriminatív megközelítésre épül.”

Folytatva: „A legtöbb kanadai úgy gondolja, hogy ez az együttérzés olyan szolgálata, amelyet olyan emberek számára ajánlanak, akiknek nincs már más, amit felajánlhatnának, és akiknek a halált kínálják kiútként. Holott, valójában a rendszert olyan liberálisan és olyan könnyen alkalmazzák ilyen rövid idő alatt, hogy olyan emberek halnak meg, akik nagyobb odafigyeléssel és több erőforrással meggyógyultak volna.”

Ezt a nézetet hangoztatja Marie-Claude Landry, az ország emberi jogi bizottságának vezetője is, aki azt mondta, hogy az eutanázia „nem lehet Kanada emberi jogi kötelezettségei teljesítésének alapértelmezése”.

Azzal a gondolattal foglalkozva, hogy amikor az orvosok kezelési lehetőségeket kínálnak a betegeknek, valószínűleg a fogyatékkal élők jövőbeli életüket a gazdasági nélkülözés szemüvegén keresztül nézik, Landry azt mondta: „Egy olyan korszakban, amikor elismerjük a méltó halálhoz való jogot, többet kell tennünk a méltó élethez való jog garantálása érdekében.”

Tavaly az ENSZ három emberi jogi szakértője elítélte a kanadai törvénykezést, mivel „diszkriminatív hatással” van a fogyatékkal élőkre, és ellentétes a nemzetközi emberi jogi normákkal.

Közben Ferenc pápa nemrégiben az országban tett látogatása során támadta Kanada haszonelvű kultúráját az eutanázia-politikát illetően, helytelenítve a tényt, hogy „betegeket, szeretet helyett a halállal kezelnek”.

Egyesek azzal érvelhetnek, hogy a vallási előírásokon alapuló beavatkozások egyszerűen azt kockáztatják, hogy polarizálják az érdemleges vitát, amit a világ egyetlen országa sem tud megkerülni.

Csak hogy kiterjesszük vallási értelmezést, gyakran mondják, hogy „az ördög a részletekben rejlik”, de a kanadai eutanáziatörvény esetében ennek éppen az ellenkezője látszik igaznak.

Az igazi veszély valójában a bizonytalanságban, mozgástérben és a laissez-faire érzésében rejlik, amelyet egy ilyen etikailag összetett és érzelmekkel teli politikai terület egyedi összjátéka, valamint Justin Trudeau miniszterelnök és a liberális univerzalizmus felbonthatatlan paktuma idéz elő.

Nem valószínű, hogy itt könnyű válaszok lesznek.

Kiindulópont lehet azonban annak elismerése, hogy a hozzáférhetőségnek csak a fogyatékkal élők jóléte elsőbbségének a fenntartása lehet a célja, és soha nem szabad lényegesen tágabb politikai eszmék megtámasztására szolgáló homlokzatként felhasználni.

Forrás:forbes.com