Egy új, elnyomó törvény értelmében a brit állampolgárok börtönbüntetésre számíthatnak, ha aláássák London nemzetbiztonsági vonalát. A WikiLeaks és más, háborús bűnöket leleplező szervezetek megsemmisítésére szánt törvény közvetlen fenyegetést jelent a kritikus nemzetbiztonsági újságírásra.
2023. május 17-én délután volt, és éppen akkor érkeztem a londoni Luton repülőtérre. Úton voltam a szülővárosomba, hogy meglátogassam a családomat. Leszállás előtt a pilóta minden utast arra utasított, hogy a gépről való leszállás után azonnal készítsék elő az útlevelüket ellenőrzésre. Éppen ekkor vettem észre, hogy egy hatfős, kőarcú, civil ruhás brit terrorelhárítókból álló csapat várakozik a kifutópályán, és intenzíven tanulmányozzák az összes utas személyazonosító okmányait.
Amint a zsaruk azonosítottak, magyarázat nélkül felszólítottak, hogy kísérjem be őket a repülőtéri terminálba. Ott bemutattak két tisztviselőnek, akiknek a nevét nem tudtam megismerni, és akik ezt követően leírhatatlan hívójelekkel hivatkoztak egymásra. Felkértek, hogy digitális motozással vizsgáljanak át, és kihallgatásnak vetettek alá, amelynek során nem volt jogom hallgatni, nem volt jogom megtagadni a válaszadást, és nem volt jogom visszatartani a digitális eszközeim vagy a SIM-kártyáim PIN-kódját. Ha bármilyen magánélethez való jogomat érvényesítettem, letartóztatással és akár 48 órás rendőrségi őrizetbe vétellel is számolhattam.
Úgy döntöttem, hogy engedelmeskedem. Így történt, hogy a következő öt órában néhány névtelen terrorelhárító zsaruval ültem egy levegőtlen, ablaktalan, kínzóan meleg hátsó szobában. Ujjlenyomatot vettek tőlem, invazív DNS-mintát vettek, és magán- és szakmai életem, baráti és családi kapcsolataim, valamint iskolai végzettségem minden elképzelhető aspektusát feltérképezték. Tudni akarták, hogy miért írom, mondom és gondolom azokat a dolgokat, amiket írok, hogyan fizetnek az oknyomozó újságírásomért, és milyen bankszámlára.
Nagy-Britannia 2019-es terrorizmusellenes és határbiztonsági törvénye alapján vettek őrizetbe, amelyet az ENSZ drákói és elnyomó jellegűnek nevezett. A törvény 3. mellékletében szereplő hatáskörök értelmében bárkit, aki brit területre lép, és akit idegen hatalom nevében végzett “ellenséges tevékenységgel” gyanúsítanak, őrizetbe vehetnek, hat órán át kihallgathatnak, és lefoglalhatják és tárolhatják digitális eszközeinek tartalmát. “Ellenséges cselekedetnek” minősül minden olyan magatartás, amelyet Nagy-Britannia “nemzetbiztonságát” vagy “gazdasági jólétét” fenyegetőnek ítélnek.
Ami még nyugtalanítóbb, hogy a 3. jegyzék gyanú nélküli. Ennek értelmében “lényegtelen, hogy egy személy tisztában van-e azzal, hogy az a tevékenység, amelyben részt vesz vagy részt vett, ellenséges tevékenység, vagy hogy az az állam, amelynek nevében vagy érdekében ellenséges cselekményt hajtanak végre, vagy amelynek érdekében ellenséges cselekményt hajtanak végre, felbujtott-e, szankcionált-e, vagy más módon tud-e a cselekmény végrehajtásáról”. Elég bonyolult összeesküvés lehet, ha az összeesküvők nem is tudják, hogy összeesküvést szőnek.
Kiderült, hogy a brit állam tévesen azt hitte, hogy a The Grayzone kapcsolatban áll az orosz hírhedt FSZB biztonsági szolgálattal. Feltételezésüket nem bizonyítékokra alapozták, hanem arra, hogy mi ügyesen készítünk tényfeltáró újságírást, amely a névtelenül, eldobható e-mail fiókokon keresztül a szerkesztőséghez eljuttatott dokumentumokon alapul. Az ilyen tevékenység bevett gyakorlat a nyugati médiumok, jogvédő csoportok és az olyan nagyra becsült “nyílt forráskódú” oknyomozó szervezetek számára, mint az amerikai kormány által támogatott Bellingcat. Ha én és a The Grayzone többi munkatársa hibát követtünk el, az az volt, hogy olyan anyagokat tettünk közzé, amelyeket az amerikai-brit nemzetbiztonsági állam nem akar nyilvánosságra hozni.
Most a brit kormány új szintre emeli az oknyomozó újságírás elleni háborúját a kevéssé ismert nemzetbiztonsági törvényen keresztül. E törvény értelmében a londoni hatóságok felhatalmazást kaptak arra, hogy hasonlóan gyanútlan alapon megfigyelhessenek, zaklathassanak és végül bebörtönözhessenek bármilyen brit állampolgárt, akit csak akarnak. Mindenféle másként gondolkodónak mostantól attól kell tartania, hogy minden, amit tesznek vagy mondanak, hosszú időre börtönbe kerülhet, csak azért, mert nem tartják be London merev nemzetbiztonsági irányvonalát.
E tekintélyelvű intézkedések legfőbb lobbistái között van Paul Mason, a híres újságíró, aki a brit baloldal vezetőjének adta ki magát, amíg a The Grayzone le nem leplezte, hogy a biztonsági állam kollaboránsa, aki a háborúellenes mozgalmat belülről akarja megsemmisíteni.
Az amerikai kémkedési törvény ihlette, amelynek célja, hogy kriminalizálja az informátorokat.
2023 decemberében, 18 hónapos parlamenti eljárás után lépett hatályba a brit nemzetbiztonsági törvény. A törvény annak égisze alatt, hogy megvédje Nagy-Britanniát a belföldi és külföldi ellenséges szereplők által elkövetett kémkedés és szabotázs fenyegetésétől, számos teljesen új bűncselekményt vezet be, súlyos büntetésekkel – és a szólásszabadságra nézve széleskörű következményekkel. A törvény fogalmai ugyanis olyan széleskörűek, hogy az egyének szinte elkerülhetetlenül megszegik a törvényt anélkül, hogy akarnák, szándékukban állna, vagy akár csak tudnának róla.
Mivel eddig még senkit sem vontak felelősségre a törvény alapján, annak teljes körű következményei továbbra sem világosak. A londoni biztonsági és hírszerző apparátus azonban mostantól messzemenő hatáskörrel rendelkezik arra, hogy ellenőrizze, mit lehet mondani a brit kormány külföldi tevékenységéről.
Tekintettel a törvény ijesztő következményeire, a brit újságíróknak, sajtójogi csoportoknak és polgárjogi szervezeteknek fel kellene lázadniuk. A törvény komoly kritikája azonban a parlamenti vita különböző fázisaiban nagyrészt hiányzott a mainstream kiadványokból.
A sajtószabadság-ellenes törvény vizsgálatát szinte kizárólag a Mohamed Elmaazihoz hasonló független újságírókra bízták. A Consortium Newsnak 2022 júliusában írt cikkében Elmaazi megjegyezte, hogy a törvény “sok elemében megegyezik” a washingtoni “drákói 1917-es kémkedési törvénnyel”, amelyet jelenleg a WikiLeaks alapítója, Julian Assange ellen alkalmaznak.
“A nemzetbiztonsággal kapcsolatos ügyekre összpontosító bejelentőket, újságírókat és kiadókat fenyegetheti leginkább a felelősségre vonás veszélye” – figyelmeztetett Elmaazi.
A brit törvényhozók a törvényről szóló több parlamenti vitában kifejezetten a WikiLeaksre hivatkoztak. A törvény indítéka – hangsúlyozták – az volt, hogy megakadályozza és elrettentse a “jogosulatlan nyilvánosságra hozatalokat“, amelyeket bármely személy vagy szervezet valaha is elkövethet. Eközben többször rágalmazták a Wikileaks alapítóját, Julian Assange-t, és azt a bizonyítottan hamis narratívát ismételgették, hogy a WikiLeaks által a nyugati háborús bűnök leleplezése ártatlanok életét fenyegeti.
Egy 2022. júniusi alsóházi vita során például egy konzervatív parlamenti képviselő megkérdezte Yvette Cooper munkáspárti árnyék belügyminisztert, hogy elítéli-e “a WikiLeaks-típusú tömeges információdömpinget a nyilvánosságban”. Az ilyen tevékenységet “rendkívül felelőtlennek” bélyegezték, mivel “életeket veszélyeztethet”. Cooper azt válaszolta, hogy “határozottan” elítéli az ilyen tevékenységet:
“Az ilyen kiszivárogtatások néhány általunk látott példája ügynökök életét veszélyezteti, nemzetbiztonsági és hírszerzési infrastruktúránk létfontosságú részeit veszélyezteti, és rendkívül felelőtlen. Biztosítékokra van szükségünk, hogy megvédjük magunkat a nemzetbiztonságunkra gyakorolt ilyen jellegű káros hatásoktól”.
Valójában egy 2011-ben kiszivárgott Pentagon-jelentés arra a következtetésre jutott, hogy “nem volt jelentős “stratégiai hatása”” annak, hogy a WikiLeaks nyilvánosságra hozta az afganisztáni háborús naplót vagy az iraki háborús naplókat, amelyeket az akkori amerikai katona, Chelsea Manning juttatott el Assange-hoz. Manning ezt követő tárgyalása során az amerikai kormány ügyvédei kénytelenek voltak elismerni, hogy senkinek sem esett bántódása a nyilvánosságra hozott információk miatt. Az ügyészség elismerte ezt a megállapítást Assange eredeti kiadatási eljárása során, 2020 februárjában. A brit állam nemzetbiztonsági törvényre vonatkozó érvelésének egyik központi pillére tehát hazugságokon alapul.
A valóságban a brit kormány azután alakította ki a Wikileaks elleni bosszúhadjáratát, hogy többször lelepleződött saját emberi jogi visszaélései és ártatlan civilek meggyilkolása miatt.
Egy folyamatban lévő vizsgálat megerősítette a BBC vizsgálatát, amely feltárta, hogy egy “SAS-század 54 embert ölt meg gyanús körülmények között egy hat hónapos bevetés során”, majd bizonyítékokat hamisított, hogy fegyveres felkelőknek állítsa be őket.
2011 februárjában, miután a brit különleges erők nyolc fegyvertelen afgán civilt öltek meg egy rajtaütés során, az egyik tiszt bizalmasan azt írta egy másiknak: “míg a gyilkosság és az [SAS] mindig is rendszeres ágyastársak voltak, ez kezd csontig hatolni”. A kollégája így válaszolt: “Elszomorítónak tartom, hogy idáig jutottunk… Végső soron a vezetés masszív kudarca… és amikor a következő Wikileaks megjelenik, akkor minket is magukkal rántanak”.
A kifejezetten a WikiLeaks kriminalizálását célzó törvény a bejelentőket fenyegeti
A 2022-es alsóházi vita során a lovaggá ütött konzervatív képviselő, Sir Robert Buckland vezette a WikiLeaks elleni támadást. Buckland, aki korábbi igazságügyi államtitkárként “a jogállamiság fenntartásáért és az igazságszolgáltatás függetlenségének védelméért” felelt, azzal érvelt, hogy a nemzetbiztonsági törvény létfontosságú eszköz “az olyanok, mint Julian Assange, akik úgy dobnak ki adatokat, hogy nem veszik figyelembe az operátorok és más érintettek biztonságát”. Később megjegyezte: “egyikünk [a Parlamentben] sem akarja, hogy Julian Assange és a hozzá hasonlók itt uralkodjanak”.
Az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága egészen más véleményt fogalmazott meg, amikor 2018-ban egyhangú döntésében kimondta, hogy a WikiLeaks által közzétett táviratok bizonyítékként elfogadhatóak a bírósági eljárásokban.
Egy másik lovaggá ütött konzervatív törvényhozó, Sir John Hayes elutasította azokat a felvetéseket, amelyek szerint a nemzetbiztonsági törvény hatással lehet a törvényes újságírói tevékenységekre, azzal érvelve, hogy az csak “a WikiLeaks-típusú közzétételeket célozná, amelyeket úgy öltöztetnek fel, mintha a szabadság védelmezője vagy valami hasonló ostobaság lenne”. Mindazonáltal elismerte, hogy bár a jogszabály elsősorban azokat fenyegeti, akik “közvetlenül egy külföldi hatalomnak dolgoznak”, a célpontok közé tartozhatnak azok is, akik “nem dolgoznak közvetlenül egy külföldi hatalomnak, de… [kiemelés hozzáfűzve] segíthetnek egy külföldi hatalomnak, vagy közvetve egy ilyen külföldi hatalomnak dolgoznak”.
Hasonlóan spekulatív, homályos megfogalmazások bővelkednek a törvényben, amely büntethetővé tesz bárkit, aki “másol”, “megtart”, “nyilvánosságra hoz”, “terjeszt” vagy “hozzáférést biztosít” védett információkhoz, ha teljesül a “külföldi hatalom feltétele”. A “védett információ” olyan anyag, amely “bármilyen módon korlátozott”, vagy olyan anyag, amelyről “ésszerűen elvárható”, hogy bármilyen módon korlátozott legyen.
Az ilyen információk megosztásában vagy közzétételében bűnösnek talált személyeket a szigorú pénzbírságtól az életfogytig tartó szabadságvesztésig terjedő büntetéssel sújtják. Az, hogy a védett információ közvetlenül kiszivárgott-e hozzájuk, vagy csak véletlenül bukkantak rá, a brit állam szerint lényegtelen.
Ennél is aggasztóbb, hogy a törvény megtagadja a “közérdekű” védekezést azoktól, akik védett információkat fednek fel. A 2022. júniusi parlamenti vita során jelen lévő néhány brit törvényhozó aggodalmának adott hangot ezzel a kikötéssel kapcsolatban, de Damian Hinds biztonsági és határvédelmi miniszter agresszívan visszautasította őket. Hinds azt állította, hogy egy ilyen rendelkezés “kétségkívül több jogosulatlan nyilvánosságra hozatalhoz vezetne”.
Majd kitartott amellett: “Lehetetlen, hogy [egy bejelentő] teljes képet kapjon arról, hogy milyen károkat okozhat a nyilvánosságra hozataluk. Ezt a pontot kihasználhatják olyan emberek, akiknek rosszindulatú szándékuk van”.
A törvény által létrehozott két további bűncselekmény a “külföldi hírszerző szolgálattól származó anyagi előnyök megszerzésére” vonatkozik. Így ha egy brit állampolgár az országon belül vagy kívül “anyagi előnyt szerez, elfogad vagy beleegyezik annak elfogadásába, vagy megtartja azt” egy tengerentúli kormánytól “olyan körülmények között, amikor az előnynek nincs törvényes alapja”, akkor legfeljebb 14 év börtönbüntetésre számíthat. Ha olyan “anyagi előnyt” fogadnak el, amely valójában nem valósul meg, akkor is akár egy évtizedre is börtönbe kerülhetnek.
Egy hivatalos tájékoztatóban a brit kormány elismeri, hogy ezek a bűncselekmények kifejezetten büntetik az állampolgárokat, ha “nehéz bizonyítani”, hogy “kémkedési bűncselekményt követtek el”. A kormány hasonlóképpen elismeri, hogy “nem lehet bizonyítani a kapcsolatot a [nyújtott] juttatás és aközött, amit az adott személy cserébe tett – vagy amit tőle elvárnak”.
Mint a dokumentum megállapítja, “az anyagi előnyök közé tartozhat a pénzügyi előny, bármi, ami potenciálisan pénzügyi előnyt eredményezhet, és az információ”. Ezek az előnyök “nyújthatók… közvetlenül vagy közvetve”.
Ez a nyugtalanítóan tág meghatározás növeli annak valószínűségét, hogy brit állampolgárok szándék nélkül is megszeghetik a törvényt. Vajon egy “ellenséges” állam által titokban kezelt, névtelen közösségi médiafióktól származó bejegyzés elolvasása “információnyújtásnak”, és így “anyagi előnynek” minősülne?
A nemzetbiztonsági törvény bárkit, bármilyen okból elítélhet.
A nemzetbiztonsági törvény egyértelmű és baljós visszhangokat tartalmaz a londoni drákói 2019-es terrorizmusellenes és határbiztonsági törvény drákói visszhangjaira. Az említett törvény 3. mellékletében szereplő hatáskörök értelmében bárki, aki brit területre lép, és akit pusztán azzal gyanúsítanak, hogy egy idegen hatalom nevében “ellenséges tevékenységet” folytat, őrizetbe vehető, kihallgatható, és a birtokában lévő összes eszközt kiterjedt, akár hat órán át tartó “digitális motozásnak” vethetik alá. Az “ellenséges cselekmények” fogalma alatt minden olyan tevékenységet értenek, amely Nagy-Britannia “nemzetbiztonságát” és/vagy “gazdasági jólétét” fenyegeti.
Továbbá a kormány 3. listáján szereplő gyakorlati kódex kimondja, hogy:
“Lényegtelen, hogy egy személy tudatában van-e annak, hogy az a tevékenység, amelyben részt vesz vagy részt vett, ellenséges tevékenység, vagy hogy az az állam, amelynek nevében vagy érdekében, vagy amelynek érdekében ellenséges cselekményt hajtanak végre, felbujtott-e, szankcionált-e, vagy más módon tud-e a cselekmény végrehajtásáról.”.
A 3. jegyzék volt az a tekintélyelvű törvény, amelyre hivatkozva a londoni Luton repülőtéren történő fogva tartásomat és tolakodó kihallgatásomat igazolták. A kihallgató tisztek azt követelték, hogy ismerjék meg a The Grayzone által fizetett jelenlegi fizetést, annak gyakoriságát, annak a bankszámlának a részleteit, amelyre a fizetést utalják, valamint az újságíró és a Grayzone szerkesztője, Max Blumenthal személyes és szakmai kapcsolatának részleteit.
A brit hatóságoknak most minden eddiginél nagyobb hatalmuk van arra, hogy állampolgárokat és látogatókat egyaránt őrizetbe vegyenek a homályosan meghatározott nemzetbiztonsági követelményekre való veszélyességük puszta gyanúja alapján. A nemzetbiztonsági törvény értelmében “nem szükséges egy adott külföldi hírszerző szolgálat azonosítása” ahhoz, hogy brit állampolgárokat “ellenséges” államoktól származó “anyagi előnyök” elfogadása miatt felelősségre lehessen vonni. Más szóval, ha a londoni hatóságok csupán azt gyanítják, hogy valaki valamilyen módon hasznot húzhat abból, hogy egy ismeretlen “idegen” hatalomtól kapott “információ” birtokában van, amelyre esetleg az interneten bukkant rá, vagy amelyet így vagy úgy, de kifejezett kérése vagy beleegyezése nélkül kapott, akkor bűnözőnek bélyegezhetik és bezárhatják.
A brit újságírók minden eddiginél engedékenyebbek lettek a tekintélyelvű intézkedéseknek
A brit államnak az eltérő hangok elhallgattatására irányuló kampánya a Védelmi és Biztonsági Média Tanácsadó Bizottság (DSMA) néven ismert, kevéssé ismert, de pusztítóan hatékony cenzúra-mechanizmus londoni működésére támaszkodik.
A biztonsági és hírszerző szolgálatok képviselőiből, katonai veteránokból, magas rangú kormányzati tisztviselőkből, sajtószövetségi vezetőkből, szerkesztőkből és újságírókból álló bizottság zárt ajtók mögött határozza meg, hogy a sajtó milyen nemzetbiztonsági vonatkozású témákról és milyen módon tudósíthat.
A bizottság alkalmanként úgynevezett “D-közleményeket” ad ki. Elméletileg ezek önkéntes kérések a hírcsatornák számára, hogy bizonyos információkat ne közvetítsenek, vagy hagyjanak ki nemzetbiztonsági szempontból károsnak ítélt részleteket. Bár a címzettek jogilag nem kötelesek eleget tenni a felszólításnak, tisztában vannak azzal, hogy a visszautasítás az 1989-es Official Secrets Act (Hivatalos titkokról szóló törvény) értelmében büntetőeljárást vonhat maga után, különösen, ha a kérdéses információ “jogosulatlan közzétételből” származik. Másik lehetőség, hogy a jogsértő újságíró egyszerűen feketelistára kerül, és elveszíti a hozzáférést a hivatalos személyektől származó hivatalos és nem hivatalos tájékoztatókhoz és bizalmas információkhoz, ami veszélyeztetné az állását. Ennek eredményeképpen kevés példa van arra, hogy a kiadók figyelmen kívül hagyják a “D-közleményeket”.
Ian Cobain újságíró 2016-os The History Thieves című könyve szerint a DSMA-bizottság becslése szerint az újságírók a történeteik 80-90 százalékát önként nyújtják be felülvizsgálatra, ha gyanítják, hogy a testület kifogásolhatónak tarthatja azt. Cobain könyvének megjelenése előtti évben a bizottság alelnöke azzal dicsekedett, hogy “átlagosan minden munkanapon egy újságíró konzultál a titkársággal”.
2013-ban, amikor Edward Snowden informátor olyan dokumentumokat szivárogtatott ki, amelyek szerint az Egyesült Királyság titokban lehallgatta a külföldi diplomaták kommunikációját a G20-ak londoni találkozóin, a bizottság azonnal D-közleményt adott ki a nyilvánosságra hozott információkról. A brit média – a The Guardian szokatlan kivételével – nagyrészt eleget tett a cenzúrakérésnek.
Az egykor ellenszenves Guardian azonban 2023 októberében hallgatott, amikor a DSMA D-közleményt küldött a főbb kiadványoknak, amelyben azt kérte, hogy ne említsék a “különleges erők és más, a biztonsági, hírszerzési és terrorellenes műveletekben részt vevő egységek” gázai tevékenységét. Azóta az ügy megvitatása nagyrészt eltűnt a közbeszédből, és ezzel együtt annak bármilyen megfontolása is, hogy az SAS – és ezen keresztül a brit állam – aktívan részt vesz-e Izraelnek a palesztin nép elleni népirtásban.
A bizottság 2023. júniusi ülésének nyilvánosan hozzáférhető jegyzőkönyvei szerint a résztvevők megvitatták a nemzetbiztonsági törvényt. A nemzetbiztonsági igazgatóhelyettes, Tom Murphy biztosította az összegyűlt sajtó képviselőit, hogy a jogszabály “inkább az újságírói szabadságjogok védelme felé tendál”. Mégis azzal érvelt, hogy a “közérdekű védelem” nem lehet a törvény része, mivel az “nem megfelelő”.
Murphy ezután azt állította, hogy a törvény “nagy hangsúlyt fektet… a kémkedés elleni küzdelemre, és [a] külföldi államokra való kifejezett összpontosítása azt jelenti, hogy nagyon valószínűtlen, hogy egy valódi bejelentő fennakadna a törvény hálóján”. A brit média szakszervezet, a News Media Association egyik ügyvédje azonban, aki “széles körben részt vett a törvény megszövegezésével kapcsolatos megbeszéléseken”, más véleményen volt.
Az ügyvéd kijelentette, hogy a jogszabály “visszatartó hatása” “elkerülhetetlen”, és arra figyelmeztette az újságírókat, hogy a jövőben “legyenek óvatosak”. A bizottság megbízott alelnöke, David Jordan, a BBC szerkesztési politikáért és normákért felelős igazgatója szintén aggodalmának adott hangot, hogy “továbbra is fennáll a nem szándékolt következmények valós veszélye”.
Nyilvánvalóan még a bizottság néhány tagja is elismerte, hogy a törvény puszta létezése is a brit újságírók további elhallgattatását szolgálja, és hogy a biztonsági államról szóló sztoriktól el fognak zárkózni, mert attól tartanak, hogy a közérdekű tudósítások miatt börtönbe kerülhetnek.
Ugyanezen az ülésen a DSMA helyettes titkára, Jon Perkins nyugalmazott haditengerészeti százados megjegyezte, hogy a 2022 októberétől 2023 áprilisáig tartó időszakban “nemzetbiztonsági szempontból rendkívül érzékeny (nemzetbiztonsági szempontból)” anyagokat “védtek a véletlen nyilvánosságra hozataltól”. Ez az anyag “a legérzékenyebb természetű volt”, amit a testülethez való csatlakozása óta látott.
Bár ennek az “anyagnak” a “jellegét” nem közölte, nehéz nem elgondolkodni azon, hogy Perkins a The Grayzone pontosan ugyanebben az időszakban készült, London titkos, vezető szerepéről szóló, az ukrajnai proxyháborúban játszott szerepéről szóló vizsgálatsorozatára utalt-e. Ezek az úttörő leleplezések óriási nemzetközi figyelmet kaptak, és ennek megfelelően a világ minden sarkában – kivéve Nagy-Britanniában – a legnagyobb médiumok is beszámoltak róluk.
A brit terrorelhárító rendőrség általi kihallgatásom során intenzíven szondáztattak az Ukrajnával kapcsolatos nyomozásaimról, amelyeket ennek a csatornának készítettem. Úgy tűnik, hogy a brit baloldal egyik legismertebb – és nyilvánvalóan kompromittálódott – médiaszemélyiségéről szóló tudósításom váltotta ki az őrizetbe vételemet.
Paul Mason azt javasolja, hogy a Grayzone-t vonják felelősségre, amiért leleplezte őt.
2022 júniusában a The Grayzone leleplezte Paul Mason brit riportert, amiért összejátszott a brit külügyminisztérium egyik magas rangú hírszerző tisztjével egy titkos kampányban, amelynek célja az volt, hogy a brit háborúellenes baloldalt az orosz és kínai kormányok eszközeként bélyegezzék meg. Az anyag közzététele, amelyet névtelen eldobható fiókokon keresztül küldtek el ennek a csatornának, egyértelműen közérdekű volt.
Mason azóta azt állította, hogy e-mailjeit az orosz Szövetségi Biztonsági Szolgálat feltörte és terjesztette. 2023 decemberében írt egy véleménycikket, amelyben azt állította, hogy a kiszivárgott e-mailek “a valódi, szerkesztett, módosított és hamisított e-mailek keveréke [kiemelés hozzáadva] lehetnek”, anélkül, hogy pontosította volna, hogy azok voltak-e, és ha igen, hogyan.
Mason azt állította, hogy “egy kiberkémkedési kampány célpontja volt, amelynek célja, hogy megzavarja demokráciánk működését” és az ő “működőképességét”, “tönkretéve” a hírnevét és “szabotálva” a munkáját. Miután a brit média szinte mindenütt elutasította, hogy beszámoljon a The Grayzone értesüléseiről, Mason a hallgatásukat annak tulajdonította, hogy az újságírók “azt az alapelvet tartják be, hogy nem használnak fel jogtalanul megszerzett és ellenőrizhetetlen anyagokat”.
Egy alternatív magyarázat lehet, hogy az újságírókat állami szervek megfélemlítették, hogy ne számoljanak be a botrányról. Úgy tűnik, hogy Mason legalábbis sikeresen megfélemlítette a független médiumokat, hogy hallgassanak, egy esetben állítólag perrel való fenyegetéssel kényszerített egy kiadványt arra, hogy teljesen eltávolítson egy cikket a világhálóról. Eközben a Mason által kiszivárogtatott e-mailekben megnevezett, önjelölt “dezinformációs szakértő”, Emma Briant ügyvédei fenyegető felszólító leveleket küldtek a The Grayzone, a MintPress News és a Novara Media számára.
Mason azzal zárta véleménycikkét, hogy “szerencsére a 2023-as nemzetbiztonsági törvénynek köszönhetően, amelynek teljes körű rendelkezései ebben a hónapban lépnek hatályba, az államnak a jövőben jobb eszközei lesznek az ilyen támadások kezelésére”. Végül egy burkolt fenyegetéssel zárta, azzal érvelve, hogy a törvény értelmében:
“Ha valakinek a hírnevét megsérti, vagy megfenyegeti, vagy szándékosan hazudik róla, és mindezt szándékosan teszi egy külföldi állam beavatkozási műveletének támogatása érdekében, akkor akár 10 év börtönbüntetésre is számíthat… Ezeket a jogköröket a bíróságok még nem tesztelték. Alig várom, hogy kipróbálják őket.”
A számos feltétel között, amelyeknek azonban teljesülniük kell, szerepel, hogy “hamis állítások” történtek, és hogy a külföldi hatalom feltétele teljesül.
Talán a brit becsületsértési törvények, és Mason tévhite, hogy maradt még valamilyen hitelessége, ami megőrizhető, visszatartotta attól, hogy nyíltan követelje, hogy a The Grayzone munkatársai ellen tényszerű tudósításért indítsanak büntetőeljárást. De egyértelműen erre utalt.
Szerencsénkre ehhez a brit hatóságoknak visszamenőlegesen (ex post facto) kellene alkalmazniuk a nemzetbiztonsági törvényt. Az emberi jogok európai egyezményének 7. cikke tiltja az ilyen intézkedést, amelyet Nagy-Britannia – legalábbis egyelőre – továbbra is aláír.
Forrás:thegrayzone
